@xChaos

08.12.2011 07:49

@xChaos 17. prosince 2011 :)

Určitě má délka zprávy vliv na obsah
Jde o to jaký a jakému obsahu to nahrává.
Mám ale dojem že délka zpráv na twitteru byla dána omezením SMSky..
Twitter měl fungovat tak že umožňoval psát veřejné SMSky :)
 
V annonci byl důvod zpráv omezený z jasného důvodu.
Aby se dali ve zprávách orientovat omezením jejich délky (kdy navyšování délky zpráv by často bylo jen zaplavováním reklamním balastem, aby byl inzerát více vidět).
Ale inzerátů v annocni bylo výrazně méně zpráv než těch na internetu, kde ani drastické omezení jejich délky nedává šanci číst všechny či něco podobného a annonce neměla nástroje které má internet (fulltextové vyhledávání atd.).
U textů, článků a obsahu na internetu o jejich viditelnosti délka tolik nerozhoduje (naštěstí, i když možná bych se divil jak jsou lidé líní číst a čtou jen nadpisy a nebo vůbec nic když přijdou domů z práce kde byly zaplaveni informacemi a cestou byly zaplaveni dalšími informacemi v podobě reklam v obecném prostoru.. tak už pak nechtějí zpracovávat infromace ale mít je předem dané na podnose, vypreparované v infotainment verzi což vede k dalšímu nenápadnému nevědomé podpoře přehlcení reklamami, protože sice to dostanou tak že u toho nemusí myslet ale nedostano infromace které potřebují, ale pouze přebytečný balast které je zahlcuje a tím to podporuje tento uzavřený kruh..).
 
Otázka prostě je čemu má takové zkracování textů sloužit? (doplnění: vyhledávače nemají problém hledat fulltextově i v dlouhých textech a tudíž i uživatelé by neměli mít složité i dlouhé zprávy třídit, prohledávat a přeposílat "musí být možnost část textu jednoduše zvýraznit, zkopírovat či na ní odkázat" což sice je, ale možná by to mohlo být lepší..)
Jestli ke zlepšení přehledu a rychlosti komunikace?
Jestli ano nebylo by lepší pouze mít anotaci oddělenou od textu a přitom samotný obsah pořád ve stejném systému? 
Jestli ne, tak to přináší zbytečné komplikace (psát článek na blog, web či jiné médium a twitter používat pouze jako "novinkovač", PR propagaci či jako IM.
Já od decentralizované sociální sítě očekávám víc :)
Čekám od toho kompletní komunikační nástroj, který sjednocuje a rosšiřuje možnosti všech předchozích a úzce je propojuje..
Tedy čekám od toho video, audio, rozsáhlé texty, úzkou provázanost "s kontakty, zpětnou vazbou, hodnocením atd." s možností komunikovat v reálném čase i obrazem s velkým počtem lidí s možností archivace...
A ještě bych si představoval mít možnost si vybrat z velkého množství serverů a mít možnost provozovat vlastní :D
Nevím, ale podle mě tohle twitter, bohužél ani identi.ca či StatusNet nesplňuje :)
Twitter už vůbec ne (není svobodný, decentralizovaný, "bezpečný" z hlediska možnosti ochrany osobních údajů). statusnet by mohlo být jako prozatímní nouzové řešení použitelné pouze tehdy, bylo by-li masově používané (možná bych se o něj zajímal a nebo to zkousl jako prozatimní nutné zlo). Ale ani tí si jistý nejsem navíc ani používané masově není :)
Takže čekám stále na něco lepšího co bude umět i česky a bude to mít větší podporu.
Začínám být skeptický jestli se něčeho takového dočkám..
Pokud ne, tak se mi jeví JITSI (video-VoIP+chat) s e-mailem a atomem zajímavější a měl bych se tedy spíš snažit podporovat ty, a to třeba včetně pokusu rozchodit si vlastní servery. (momentálně se to snažím propagovat a informovat o těchto možnostech.).
Ale doba a konkurence je zlá :)
Každá firma teď chce prosadit a nabízet svoje proprietární řešení s integrovaným šmírováním dotované z reklamy a masového množství uživatelů například i z mobilních platforem..
O čem to kecám?
Google apps + google+ android atd..
Microsoft MSN + skype + facebook + outolock, exchange, Microsoft Lync..
Apple facetime.
 
Twitter používá málokdo, a i Identi.ca už skoro nikdo :)
Skoro nikdo z běžných lidí nezná a neumí používat RSS, ATOM (může za to i nedostatek SW, kvalitních agergátorů), SIP URI, XMPP.
Proč? Protože na tom nikdo tolik nevidělá, jako na vlastním řešení kde ho neohrožuje konkurence..
SIP operátoři raději nabízí alternativu k pevné lince pro podniky než moderní komunikační PROTOKOL a APLIKACE. Oni chtějí prodávat jen svojí službu :)
V ČR je snad jednou z mála výjimek odorik ale ani ten to nespasí -nenabízí všechno co by bylo potřeba a není dostatečně velký a silný aby se to mělo šanci se to stát dostatečně známým).
 
V čem jsme za poslední dobu viděl pokrok bylo že se dá používat to mnou tolikrát zmiňované IM (text, audio) na všech platformách v použitelné formě v podobě programů JITSI a empathy :)
Aplikace se dají konečně používat (byť v prvním případě se jedná o betu psanou v jave a v druhém případě programu kterému chybí řada funkcí a funguje pouze na minoritní platformně).
Otázka je, jestli není smutné že toto vnímám jako úspěch :)
Ale ono není ani tak hlavní problém v těchto aplikacích jako spíš vtom že i když by na tom byly výrazně lépe tak by to stejně nepřimělo uživatele aby to používali .)
Uživatele zajímají dvě věci:
Aby o tom věděli (peníze na reklamu a kritická masa uživatelů)
A aby to uměli používat (nic nemůže být nikdy dostatečně blbuvdzorné a výsledná aplikace je vždycky kompromis mezi funkčností a blbuvzdorností kdy blbuvzdornost je ta co hraje prim a určuje laťku funkčnosti).
 
:)
 
Ještě doplním jaký problém byl u google wave který mi byl jasný ještě dávno před tím že projekt google "odpískal".
Nebyly jasně dané pravidla jak se tento nástroj má používat.
A bylo to něco nového co nemělo žádné nepsané ani psané pravidla a dalo se to používat mnoha způsoby, na kterých by se ale museli všichni shodnout a nebo je alespoň chápat a akceptovat.
Není možné aby se lidi nejdřív hodinu začali domlouvat jakým způsobem a jakou formou budou komunikační nástroj používat :))
 
Druhý extrém je uniformní facebook, který zvítězil protože jak jsme psal víš, laťku použitelnosti a rozšířenosti neurčuje množství funkcí, ale snadnost jejich používání.
Prostě udělal jasně daná pravidla která byla dělaná na základě skutečných potřeb uživatelů o kterých se nemuselo příliš přemýšlet se systémem jak uživatele donutit k tomu aby tyto funkce a nástroje začali používat..
O tom si tu už také někdy psal :)
A myslím že se na tom proč je facebok úspěšný shodneme.
Další věc je ta že nám facebook nevyhovuje, ba dokonce vadí :)
 
 
------
Na tyto myšlenky si vyhlašuji ©, přesto že vím že když je člověk převede na text či cokoliv co se dá šířit tak si to žije vlastním životem a člověk nemá šanci uchránit před "pirátěním" :)
Moje myšlenky jsou také tvořeny obrazem okolního světa a myšlenky jiných lidí kteří nemají možnost, nebo nechtějí si je chránit a nebo je ani takové blbosti nenapadjí.
I když bych uznával autorský zákon, tak si jsme vědom toho že je nevymahatelný (a od toho se odvyjí i celý můj názor na tzv. právní stát - nemyslím si že by zákony donutili lidi slušnosti, ětší problém je že rozdíl mezi slušným a neslušným či dokonce legálním a nelegálním je čím dál tím více nejsný a mlhavý).
Ale stejně se mi nelíbí že si někdo dá do pravidel takovýto bod :)
"Provozovatel smí libovolně šířit komentář pod licencemi typu GNU-FDL, Creative Commons, apod. (cokoliv se mu bude hodit více)."
 
Je mi jasný že když kdokoli bude chtít tak může text šířit dál tak nemám žádnou reálnou možnost mu v tom bránit či se domáhat nějaké satisfakce :)
Otázka je ta že když si to dá natvrdo do pravidel tak mi to najednou vadí :)
Možná námět na nějakou diskuzi.. - sám nevím proč mi to vlastně vadí..
Stejně tak si nejsem jist jestli je morální koukat se na věci které produkuje někdo jiný a nepřeje si aby je viděl někdo kdo nesplní určitá pravidla..
 
Příklad: chci vidět film, je snadno dostupný, ale autor si přeje ho šířit pouze zastaralým (a extrémně drahým, pomalým a neefektivním) způsobem z kterého vybírá peníze (také dost neefektivně s X zbytečnými prostředníky).
 
Dilema nezpočívá v tom jestli za film platit (na to prostě prostředky nemám a vůbec o tomto neuvažuji)
ale jestli se na film dívat či nikoliv :)
Jestli prostě souhlasit a akceptovat tyto něčí požadavky, byť se mi nelíbí..
Je to jako v této přednášce kde máme na výběr ze dvou zel :D
 
Když bych já dělal film tak bych ho samozřejmě dělal s vědomím toho že mi ho kdykokoliv bude mít možnost stejně ukrást a moje požadavky na platbu jsou jen něco jako přání či prosba nebo tak něco :)
 
Otázka je, jestli má být cílem umění finanční zisk?
Odpověď je jednoduchá umění samo nemá (většinou, v umění platí jediné pravidlo: není nutné používat žádné pravidlo) za cíl finanční zisk !
Druhá věc je že někdy (rozhodně né vždy) potřebujete mít moc (bohužel v podobě peněz) aby jste dílo mohl uskutečnit.. :)
 
Vlastně jde ale o to, že xChaos toto chce v této diskuzi rozhodnout za mě pravidly (které stejně nemá a nemůže mít ve své moci.. pravidla neurčují napsané texty, ale zvyky a vymahatelnost, moc a fyzikální zákony) a tvrdí že nemám ani toto morální právo a apel na to si rozhodovat jak se s mím textem bude zacházet (netvrdím že hrát si na to že nikdo nesmí nic když opak je pravdou je také směšný).
Ale toto mi prostě přijde jako druhý extrém.. :) (jako by chtěl mít v pravidlech předem že nechce apriori dodržovat určitou "slušnost").
Tak to na mě působí..
Co si myslíte vy o autorském právu a právu obecně?
Čtete licence a právní dokumenty a rozumíte jim?
Myslíte si že jsou závazné, vymahatelné a oboustranně vyrovnané a že takové můžou být? :)
Co to je vlastně za druh smlouvy? (můžu si dělat s tím co uděláš co chci a kdykoliv toto měnit)? a jestli se ti to nelíbí di jinam (na facebook, nebo kam mám jít?).
Mám si všchno psát na svůj server a všude dávat jen odkazy? :D
To je cílem těchto pravidel? :))
Možná ano a možná jsem to tak mě dělat dávno.. :)
Možná že než dělat decentralizovaný publikační systém jen udělat nějakou lepší vrstvu jak provázat obyčejné staré stránky a přidat k ním další vrstvu/y :)
 
Ha, tak já to tak udělám :)
Proč ne..
Teď jsme se rozhodl že text nezveřejním na http://teckacz.cz/wall.php ale u sebe a na http://teckacz.cz/wall.php dám pouze odkaz.. :D
(no jo no, jsem divnej :D)
Pridat.eu
Zpět